L’initiative américaine visant à créer un « Conseil de paix » chargé d’encadrer la transition politique et administrative de Gaza entre dans une phase plus conflictuelle. Israël a officiellement exprimé ses réserves sur la composition d’une des structures centrales de ce dispositif, mettant en lumière les fragilités politiques d’un projet présenté par Washington comme un levier de stabilisation régionale.

Sans remettre en cause l’architecture générale du Conseil, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a critiqué la désignation de certains membres du comité exécutif chargé d’accompagner le futur gouvernement technocratique palestinien. Selon un communiqué de son bureau, ces nominations n’auraient pas fait l’objet d’une concertation préalable avec Israël et s’écarteraient des lignes diplomatiques défendues par l’État hébreu.

D’après la Maison Blanche, ce comité doit conseiller une équipe palestinienne de quinze technocrates appelée à assurer l’administration provisoire de la bande de Gaza. Ce groupe s’est réuni pour la première fois au Caire, en présence de Jared Kushner, proche conseiller de Donald Trump, impliqué depuis plusieurs mois dans la préparation du dispositif.

La controverse porte notamment sur la présence du ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, ainsi que d’un haut responsable qatari. Ces choix ravivent des tensions diplomatiques anciennes. Les relations entre Israël et la Turquie se sont fortement dégradées depuis l’attaque du 7 octobre 2023 et la guerre qui s’en est suivie. Ankara soutient ouvertement le Hamas et accuse Israël de violations graves du droit international humanitaire. Le Qatar, pour sa part, demeure un acteur ambigu aux yeux de Tel-Aviv, à la fois médiateur et interlocuteur indirect de certains mouvements palestiniens.

À ces critiques israéliennes s’ajoutent celles de la mouvance palestinienne. Le mouvement du Jihad islamique a dénoncé une composition qu’il juge alignée sur des intérêts extérieurs et insuffisamment représentative des réalités locales. Cette contestation illustre la difficulté à construire un mécanisme de gouvernance crédible sans une appropriation politique minimale par les acteurs directement concernés.

Parallèlement, le Conseil de paix commence à prendre forme sur le plan diplomatique. Plusieurs chefs d’État ont reçu une invitation officielle de Washington, parmi lesquels les dirigeants de l’Égypte, de la Turquie, de l’Argentine, du Canada et du Paraguay. Du côté américain et européen, les noms de Marco Rubio, secrétaire d’État des États-Unis, de Tony Blair, ancien Premier ministre britannique, ainsi que de Steve Witkoff et Jared Kushner, figurent dans la structure exécutive. D’autres personnalités issues des milieux économiques et financiers, comme Ajay Banga ou Marc Rowan, complètent ce dispositif hybride mêlant responsables politiques et acteurs privés.

Donald Trump s’est lui-même positionné comme président de cette nouvelle instance, assumant un pilotage direct du projet. La Maison Blanche affirme que le Conseil aura pour mission de coordonner la reconstruction, d’attirer des financements internationaux, de renforcer les capacités administratives locales et de soutenir le processus de désarmement du Hamas, inscrit dans la deuxième phase du plan américain pour Gaza.

Cette concentration de pouvoir décisionnel soulève cependant plusieurs interrogations. L’absence de mécanismes clairs de contrôle démocratique, la multiplication d’acteurs aux intérêts parfois divergents et la coexistence avec les cadres multilatéraux existants compliquent la lisibilité du dispositif. La question de la légitimité politique demeure centrale : une gouvernance transitoire conçue majoritairement depuis l’extérieur peut difficilement s’ancrer durablement sans une adhésion réelle des sociétés locales et de leurs représentants.

La réaction israélienne, inhabituelle par son caractère public à l’égard d’un allié stratégique, met en évidence les tensions latentes entre logique de pilotage américain et équilibres régionaux. Elle rappelle que toute tentative de reconfiguration institutionnelle à Gaza s’inscrit dans un environnement diplomatique fragmenté, où la confiance reste limitée entre partenaires supposés.

Au-delà du cas spécifique du Conseil de paix, cet épisode reflète une évolution plus large de la diplomatie contemporaine : le recours croissant à des formats flexibles, personnalisés, centrés sur des réseaux restreints de décideurs, au détriment des cadres collectifs traditionnels. Cette approche peut offrir une capacité d’action rapide, mais elle expose aussi à des fragilités structurelles en matière de légitimité, de coordination et de durabilité politique.

L’avenir du Conseil dépendra de sa capacité à intégrer ces contraintes, à ajuster sa gouvernance et à construire un minimum de consensus régional. Faute de quoi, l’initiative risque de s’ajouter à la longue liste des dispositifs internationaux conçus avec ambition mais fragilisés dès leur mise en œuvre.