Vingt-six jours après l’entrée massive de migrants à Sebta occupée, Pedro Sánchez réunit le Conseil espagnol de sécurité nationale. Présentée à Madrid comme une réponse destinée à renforcer la coordination de l’État, cette décision révèle surtout le changement de nature attribué à la crise : l’Espagne ne la considère plus comme une urgence migratoire, mais comme un dossier stratégique dans lequel le Maroc occupe une place centrale sans être associé aux discussions.
La réunion du Conseil espagnol de sécurité nationale consacrée à Sebta occupée pourrait être lue comme une affaire strictement intérieure : Pedro Sánchez rassemble ses ministres, les responsables militaires, le Centre national de renseignement et le Département de la sécurité nationale afin de réorganiser la réponse de l’État.
Vue du Maroc, sa signification est plus large. Elle montre que Madrid reconnaît finalement ce que la géographie rend évident : la situation à Sebta ne peut être réduite à la gestion de quelques centres d’accueil ni à une opération de maintien de l’ordre. Elle concerne la frontière, les relations avec Rabat, la coopération sécuritaire et migratoire ainsi qu’un contentieux territorial que les deux pays ont pris l’habitude de contourner sans jamais le résoudre.
Pedro Sánchez avait qualifié l’entrée massive du 30 juillet d’« attaque contre la souveraineté nationale ». Cette formule, particulièrement lourde, a installé dès le départ une lecture sécuritaire et accusatoire. Elle permettait de présenter l’Espagne comme la cible d’une action extérieure, avant même que les responsabilités, les éventuelles défaillances de coordination et les circonstances exactes de l’ouverture de la frontière aient été établies.
Près d’un mois plus tard, Madrid active enfin son dispositif de sécurité nationale. Le décalage mérite d’être relevé. Soit la situation représentait dès le premier jour une menace contre la souveraineté espagnole et la réaction institutionnelle arrive tardivement ; soit elle ne justifiait pas cette qualification initiale et le vocabulaire employé par Sánchez relevait davantage de la communication politique que d’une évaluation précise.
Le Maroc, absent de la réunion mais au centre du dossier
Aucun représentant marocain ne siègera naturellement au Conseil espagnol de sécurité nationale. Pourtant, une grande partie des questions examinées renverra directement au Maroc.
Que savaient les services espagnols avant le 30 juillet ? Quels échanges avaient eu lieu avec leurs homologues marocains ? À quel moment la coordination habituelle a-t-elle cessé de fonctionner ? Madrid avait-elle reçu des signaux qu’elle n’a pas correctement interprétés ? Et quelles discussions politiques ont précédé ou accompagné la crise ?
La présence de la directrice du CNI, Esperanza Casteleiro, donnera à ces interrogations une importance particulière. Elle ne doit cependant pas servir à construire après coup un récit dans lequel l’Espagne aurait été surprise par un voisin nécessairement hostile.
Les relations frontalières entre les deux pays reposent sur un travail quotidien auquel le Maroc consacre d’importants moyens humains, financiers et sécuritaires. L’Espagne et l’Union européenne profitent directement de cet effort. Elles ne peuvent donc attendre de Rabat qu’il assure indéfiniment la surveillance de leur frontière extérieure tout en traitant le Royaume comme un simple prestataire chargé de contenir les départs.
La coopération migratoire ne peut fonctionner durablement à sens unique. Elle exige un dialogue politique, des engagements réciproques et une prise en considération des intérêts marocains.
Cela ne signifie pas que la migration puisse être utilisée comme un moyen de pression. Les personnes qui franchissent la frontière ne sont ni des chiffres ni des instruments diplomatiques. Leur dignité et leur sécurité doivent rester prioritaires, indépendamment des divergences entre Rabat et Madrid.
Mais le respect des droits humains ne doit pas non plus servir à masquer le caractère profondément politique de la relation frontalière autour de Sebta.
Une souveraineté invoquée dans un seul sens
Le vocabulaire employé par Madrid montre également les limites du récit espagnol. Lorsqu’une crise se produit à Sebta, l’Espagne invoque immédiatement sa souveraineté nationale. Elle refuse cependant d’admettre que le statut de la ville demeure, pour le Maroc, une question territoriale non résolue.
Rabat considère Sebta comme une ville marocaine occupée. Madrid la présente comme une partie intégrante de l’Espagne. Cette divergence ne disparaît pas parce que les deux gouvernements choisissent de ne pas l’inscrire à l’ordre du jour de leurs réunions bilatérales.
Le Maroc ne peut être invité à protéger une frontière comme s’il reconnaissait implicitement la souveraineté espagnole sur la ville, sans que soit au moins admise l’existence d’un différend.
Coopérer dans l’immédiat n’oblige pas Rabat à renoncer à sa position historique. De même, maintenir la revendication territoriale ne dispense pas les deux pays d’empêcher les drames humains et les passages dangereux.
L’erreur serait de confondre le traitement quotidien de la frontière avec un règlement définitif de la question territoriale. Le pragmatisme peut organiser la coexistence ; il ne supprime pas le désaccord.
Madrid doit aussi examiner ses propres défaillances
La convocation du Conseil de sécurité nationale risque de déplacer toute l’attention vers le rôle supposé du Maroc. Pourtant, les institutions espagnoles doivent d’abord rendre compte de leur propre gestion.
Comment une ville fortement surveillée et présentée comme stratégique a-t-elle pu être débordée à cette échelle ? Pourquoi le gouvernement a-t-il refusé dans un premier temps la demande de coordination centralisée formulée par Juan Jesús Vivas ? Pourquoi avoir attendu près de quatre semaines avant de confier la direction politique du dispositif à Ángel Víctor Torres ?
Le nouveau coordinateur ne remplacera pas les ministères compétents. Il devra harmoniser l’action de l’Intérieur, de la Défense, des Affaires étrangères, de la Santé et des départements responsables de l’accueil et des mineurs.
Cette réorganisation constitue implicitement la reconnaissance d’une dispersion antérieure. Pendant plusieurs semaines, les questions d’hébergement, d’identification, de sécurité, de retour, d’asile et de prise en charge des mineurs ont été traitées selon des logiques administratives différentes, sans véritable centre de décision.
L’Espagne est en droit de demander au Maroc des explications sur le fonctionnement de la coopération frontalière. Mais Rabat est tout aussi fondé à demander comment Madrid s’est préparé, quelles mesures il a prises et pourquoi ses propres dispositifs ont montré de telles limites.
La responsabilité bilatérale ne signifie pas une culpabilité automatiquement partagée. Elle impose que chaque partie examine ses propres actes avant de transformer l’autre en explication commode.
Le risque d’une militarisation du regard
La participation des responsables militaires et du renseignement ne signifie pas juridiquement que Sebta soit placée sous un régime d’exception. Aucune suspension des droits n’est prévue et le Conseil de sécurité nationale ne se substitue pas au gouvernement.
Il existe néanmoins un risque politique : celui de traiter principalement comme une menace sécuritaire une crise qui possède aussi des dimensions sociales, économiques et humaines.
La majorité des personnes entrées à Sebta ne constituent pas une force hostile. Elles cherchent à échapper au chômage, à la précarité ou à l’absence de perspectives. Leur mouvement a pu acquérir une dimension politique en raison de son ampleur et du contexte bilatéral, mais il ne doit pas être confondu avec une opération militaire.
Qualifier indistinctement leur arrivée d’« attaque » peut justifier un durcissement des contrôles, tout en reléguant au second plan les causes qui poussent autant de jeunes à risquer leur vie.
Cette réalité concerne aussi le Maroc. Le Royaume ne peut se limiter à dénoncer le discours espagnol. Il doit examiner les raisons qui conduisent des dizaines de milliers de citoyens et de migrants présents sur son territoire à considérer Sebta comme une issue possible.
La défense des intérêts nationaux ne saurait remplacer les politiques d’emploi, de développement territorial et d’inclusion de la jeunesse.
Une coopération à reconstruire sur des bases plus équilibrées
La nouvelle architecture espagnole ne produira aucun résultat durable si elle reste exclusivement tournée vers Madrid. La crise s’est déroulée à Sebta, mais sa gestion dépend des deux rives de la frontière.
L’Espagne a besoin du Maroc pour contrôler les passages, échanger des informations, identifier les personnes concernées et organiser les éventuels retours dans le respect de la loi. Le Maroc a, de son côté, intérêt à éviter que la frontière ne devienne une source permanente d’instabilité ou un lieu de drames humains.
Cette interdépendance devrait conduire à une coopération plus équilibrée, et non au retour d’une relation dans laquelle Madrid exige des résultats sécuritaires tout en éludant les préoccupations marocaines.
Le Conseil de sécurité nationale peut améliorer la coordination de l’État espagnol. Il ne peut résoudre ni le différend territorial, ni la crise de confiance avec Rabat, ni les causes profondes de la migration.
Vu du Maroc, le véritable enjeu n’est donc pas de savoir combien de ministres, de généraux ou de responsables du renseignement se réunissent à la Moncloa. Il est de savoir si Madrid est disposé à abandonner une lecture exclusivement sécuritaire et à reconnaître que la stabilité autour de Sebta exige un dialogue politique d’égal à égal avec le Royaume.
L’Espagne peut placer Sebta au cœur de sa sécurité nationale. Elle ne pourra jamais soustraire la ville à sa géographie marocaine.
