Pete Hegseth fait face à une procédure d’impeachment engagée par un élu de son propre camp. Entre accusations de violations constitutionnelles, divisions républicaines et soutien affiché de Donald Trump, cette offensive parlementaire ouvre une nouvelle crise politique à Washington.
La guerre contre l’Iran provoque désormais des turbulences au cœur même du pouvoir américain. Le représentant républicain Thomas Massie a déposé, lundi 9 novembre, une résolution visant à engager une procédure de destitution contre le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth. Comportant huit chefs d’accusation, le texte pourrait être soumis à la Chambre des représentants avant mercredi, plaçant le chef du Pentagone au centre d’une confrontation politique et constitutionnelle dont les conséquences pourraient dépasser largement son avenir personnel.
Cette initiative intervient dans un climat particulièrement tendu pour l’administration de Donald Trump. Les élections de mi-mandat du 3 novembre ont débouché sur une victoire des démocrates, appelés à prendre le contrôle des deux chambres du Congrès en janvier 2027. Le scrutin a également révélé les divisions croissantes du camp républicain sur la conduite de la guerre contre l’Iran, dont les conséquences économiques et stratégiques pèsent sur le débat politique américain.
Le pouvoir de faire la guerre au cœur de la controverse
La démarche de Thomas Massie repose principalement sur une contestation de la légalité des opérations militaires américaines contre l’Iran. L’élu du Kentucky accuse Pete Hegseth d’avoir exécuté des ordres contraires à la Constitution et d’avoir poursuivi les hostilités sans respecter les prérogatives du Congrès en matière d’engagement militaire.
Trois des huit articles de la résolution concernent directement la War Powers Resolution de 1973, une législation destinée à encadrer l’emploi de la force armée par le président des États-Unis. Massie reproche notamment au secrétaire à la Défense d’avoir maintenu les opérations au-delà des délais prévus par cette loi et de ne pas avoir tenu compte des décisions parlementaires demandant la fin des hostilités non autorisées.
Au-delà des griefs visant Hegseth, l’affaire ravive un débat ancien sur l’équilibre des pouvoirs au sein des institutions américaines. La Constitution attribue au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, tandis que le président exerce les fonctions de commandant en chef des forces armées. La manière d’articuler ces deux compétences demeure l’une des questions les plus controversées de la politique étrangère américaine, particulièrement lorsque les opérations militaires se prolongent sans autorisation explicite du pouvoir législatif.
Des accusations qui dépassent le conflit iranien
La résolution ne se limite pas à la guerre contre l’Iran. Elle vise également plusieurs autres décisions prises sous l’autorité du secrétaire à la Défense, notamment des opérations militaires contre des embarcations soupçonnées de trafic de drogue, des interventions au Venezuela et au Yémen, ainsi que de présumées atteintes aux droits constitutionnels de responsables politiques américains.
L’un des articles concerne le sénateur démocrate Mark Kelly, ancien militaire, que Hegseth aurait cherché à intimider ou à sanctionner après ses prises de position sur l’obligation des soldats de refuser les ordres illégaux. Un autre porte sur l’opération américaine ayant conduit à la capture de Nicolás Maduro au Venezuela en janvier 2026. Les accusations relatives aux opérations maritimes portent notamment sur la légalité du recours à la force létale et sur le respect des obligations de protection des personnes.
Ces griefs constituent des accusations formulées dans le cadre d’une procédure parlementaire. Ils ne sauraient être présentés comme des infractions établies par une juridiction. Leur portée politique tient néanmoins à leur diversité : Massie entend remettre en cause non seulement la conduite d’une guerre, mais plus largement l’exercice de l’autorité militaire sous la direction de Pete Hegseth.
Donald Trump défend son secrétaire à la Défense
Face à cette offensive, Donald Trump a choisi de réaffirmer publiquement son soutien au chef du Pentagone. Le président américain a indiqué qu’il continuerait à défendre Hegseth même si la Chambre des représentants votait sa mise en accusation. Il a également mis en avant les opérations militaires menées par son administration, estimant que leur bilan justifiait la confiance accordée à son secrétaire à la Défense.
Pete Hegseth, de son côté, rejette les accusations et dénonce une manœuvre politique. Il affirme ne pas être préoccupé par la perspective d’un vote et continue de présenter la campagne militaire contre l’Iran comme une opération nécessaire à la défense des intérêts stratégiques américains. Le président républicain de la Chambre, Mike Johnson, s’oppose également à cette procédure, qu’il juge particulièrement inopportune alors que les États-Unis sont engagés dans des hostilités à l’étranger.
Mais cette défense collective ne suffit pas à effacer la singularité de la situation. L’initiative ne provient pas initialement de l’opposition démocrate, mais d’un parlementaire républicain qui accuse un membre de sa propre administration de méconnaître les limites constitutionnelles de son autorité. Cette fracture interne fragilise l’argument selon lequel la procédure relèverait exclusivement d’une confrontation partisane traditionnelle.
Une majorité incertaine à la Chambre, un obstacle majeur au Sénat
Le soutien annoncé par les dirigeants démocrates donne une portée nouvelle à la démarche de Thomas Massie. Hakeem Jeffries, chef de la minorité démocrate à la Chambre, s’est déclaré favorable à la mise en accusation de Hegseth, tandis que Chuck Schumer, figure de proue des démocrates au Sénat, a également dénoncé la conduite de la guerre contre l’Iran.
Selon les calculs rapportés par plusieurs médias américains, trois voix républicaines pourraient suffire à faire adopter la résolution à la Chambre, à condition que l’ensemble des élus démocrates votent en sa faveur. La direction républicaine pourrait toutefois chercher à neutraliser le texte par une motion procédurale ou son renvoi en commission.
Une adoption ne signifierait pas la destitution immédiate du secrétaire à la Défense. Dans le système constitutionnel américain, la Chambre vote la mise en accusation, tandis que le Sénat est chargé de juger les faits reprochés. La destitution nécessite une majorité des deux tiers des sénateurs, un seuil particulièrement difficile à atteindre dans la configuration politique actuelle.
L’enjeu immédiat réside donc autant dans le résultat du vote que dans le nombre de républicains prêts à désavouer publiquement un membre important de l’administration Trump.
Le spectre d’une crise institutionnelle durable
L’histoire américaine offre peu de précédents comparables. En 1876, William Belknap, alors secrétaire à la Guerre, avait été mis en accusation par la Chambre des représentants dans une affaire de corruption, avant d’être acquitté par le Sénat. Plus récemment, le secrétaire à la Sécurité intérieure Alejandro Mayorkas avait également fait l’objet d’une procédure d’impeachment en 2024.
Le cas Hegseth présente cependant une particularité majeure : les accusations portent directement sur la conduite des opérations militaires et sur les limites constitutionnelles de l’autorité exécutive. La controverse pourrait ainsi contribuer à redéfinir les rapports entre le Congrès et le Pentagone, indépendamment de l’issue de la procédure.
L’arrivée prochaine d’une majorité démocrate dans les deux chambres ajoute une incertitude supplémentaire. Des enquêtes parlementaires pourraient être ouvertes sur la guerre contre l’Iran, les opérations menées au Venezuela et au Yémen, ainsi que sur certaines décisions internes au département de la Défense. Le maintien de Hegseth à son poste pourrait alors devenir une source permanente de tensions entre l’exécutif et le pouvoir législatif.
Quand la guerre extérieure devient une crise intérieure
La procédure engagée contre Pete Hegseth illustre un phénomène récurrent dans l’histoire des grandes puissances : une intervention militaire extérieure peut, lorsqu’elle se prolonge et divise l’opinion, se transformer en crise de légitimité intérieure. Le débat ne porte plus uniquement sur les objectifs stratégiques de la guerre, mais sur le droit de la conduire, sur les responsabilités de ceux qui la dirigent et sur les moyens dont disposent les institutions pour en contrôler le déroulement.
Pour Donald Trump, le défi est double. Il lui faut préserver l’autorité de son secrétaire à la Défense tout en empêchant que la contestation de la guerre contre l’Iran ne se transforme en remise en cause plus générale de sa présidence. Pour le Congrès, l’enjeu consiste à démontrer que ses prérogatives constitutionnelles ne disparaissent pas lorsque le pays est engagé dans un conflit armé.
La bataille parlementaire autour de Pete Hegseth pourrait ainsi devenir le révélateur d’une crise plus profonde : celle des limites du pouvoir présidentiel américain lorsque la conduite de la guerre ne fait plus consensus, y compris au sein du parti au pouvoir.
