Devant l’Assemblée générale des Nations unies, mardi 10 novembre, l’ambassadeur marocain Omar Hilale a réaffirmé la souveraineté revendiquée par Rabat sur le Sahara et désigné l’Algérie comme le principal obstacle à un règlement politique. Son intervention intervient après le veto russe du 30 octobre, qui a empêché l’adoption d’un projet américain favorable à l’autonomie sous souveraineté marocaine. Derrière la fermeté du discours se dessine une stratégie : transformer une défaite procédurale au Conseil de sécurité en argument politique pour accélérer la sortie du statu quo.
Le Maroc entend maintenir l’initiative diplomatique sur le dossier du Sahara malgré l’échec du Conseil de sécurité à adopter une nouvelle résolution. Devant l’Assemblée générale des Nations unies, réunie mardi 10 novembre 2026 à New York, Omar Hilale, représentant permanent du Royaume auprès de l’ONU, a livré une intervention particulièrement offensive, articulée autour de deux messages : la souveraineté marocaine sur le Sahara n’est pas négociable aux yeux de Rabat, et la responsabilité de l’impasse politique incombe principalement à l’Algérie.
Le diplomate a résumé la première position dans une formule destinée à marquer les esprits : « Le Sahara était Marocain avant le 30 octobre, il est encore plus marocain après le 30 octobre, et il le restera jusqu’à la fin des temps ».
Cette déclaration ne constitue pas seulement une réaffirmation de la position officielle marocaine. Elle vise à dissocier la question de la souveraineté, considérée comme définitivement tranchée par Rabat, des péripéties institutionnelles du Conseil de sécurité.
Le 30 octobre, un projet de résolution présenté par les États-Unis avait recueilli onze voix favorables, trois abstentions et une voix contre, celle de la Russie, membre permanent disposant du droit de veto. Le texte n’a donc pas été adopté. Un projet alternatif russe a également échoué, faute de réunir les neuf voix nécessaires.
Le mandat de la MINURSO, la mission des Nations unies présente dans le territoire depuis 1991, a expiré le lendemain sans renouvellement.
Onze voix favorables, mais aucune résolution : la bataille de l’interprétation
Pour la diplomatie marocaine, le vote du 30 octobre représente un signal politique important malgré l’absence de décision formelle.
Le projet américain envisageait de faire de l’autonomie sous souveraineté marocaine la seule base des négociations. Il prévoyait également une transformation du mandat et de la dénomination de la mission onusienne, avec la disparition de la référence au référendum.
Le soutien de onze membres du Conseil constitue, de ce point de vue, un résultat diplomatique favorable à Rabat.
Mais cette lecture appelle une distinction essentielle : un projet soutenu par une majorité de membres du Conseil de sécurité ne produit pas les effets juridiques d’une résolution adoptée.
Le veto russe a empêché que les orientations proposées par Washington deviennent une décision du Conseil. La dynamique politique et la réalité juridique ne se confondent donc pas.
C’est précisément sur cet écart que repose une partie de la stratégie marocaine. En soulignant le nombre de votes favorables, Omar Hilale cherche à présenter le veto comme un obstacle institutionnel à une évolution diplomatique déjà engagée, plutôt que comme une remise en cause du plan d’autonomie.
Cette interprétation se heurte toutefois à une autre lecture, défendue notamment par les acteurs qui considèrent que le règlement du conflit doit préserver explicitement le droit à l’autodétermination et ne pas préjuger du statut définitif du territoire.
La confrontation ne porte donc plus seulement sur les modalités d’un règlement, mais aussi sur la définition même du cadre dans lequel celui-ci doit être négocié.
L’Algérie au centre de l’offensive marocaine
Le deuxième axe du discours d’Omar Hilale consiste à déplacer le centre de gravité de la responsabilité politique vers Alger.
À travers six questions successives, le représentant marocain a contesté la présentation de l’Algérie comme simple pays voisin ou observateur du processus. Il lui attribue un rôle déterminant dans le maintien du blocage, en raison de son soutien politique, diplomatique et matériel au Front Polisario.
Cette argumentation s’inscrit dans une ligne constante de la diplomatie marocaine : considérer que le règlement du différend exige une implication directe de l’Algérie, au-delà des discussions avec le Polisario.
Le discours va cependant plus loin. Il cherche à établir une relation de causalité entre le refus algérien de l’autonomie sous souveraineté marocaine et la prolongation du conflit.
L’objectif politique est clair : présenter le plan d’autonomie comme une solution disponible et attribuer la persistance de l’impasse à ceux qui refusent d’en faire l’unique cadre de négociation.
Cette lecture est contestée par l’Algérie et le Polisario, qui défendent le principe d’autodétermination du peuple sahraoui et rejettent l’idée que l’autonomie sous souveraineté marocaine puisse être imposée comme issue préalable.
Le désaccord touche ainsi au cœur du conflit. Pour Rabat, l’autonomie constitue une forme d’exercice de l’autodétermination dans le cadre de la souveraineté marocaine. Pour les partisans d’un référendum incluant l’option de l’indépendance, cette interprétation réduit la portée du droit à l’autodétermination.
Ces deux conceptions ne sont pas juridiquement ou politiquement équivalentes. Elles renvoient à des visions différentes du statut final du territoire et de la manière dont les populations concernées doivent participer à sa détermination.
Le référendum, symbole d’un modèle de règlement en crise
En s’interrogeant sur l’attachement algérien à la lettre « R » de la MINURSO, Omar Hilale a également cherché à mettre en cause la pertinence du référendum comme instrument de règlement.
L’argument marocain repose sur une réalité historique : le processus référendaire envisagé au début des années 1990 n’a pas abouti, notamment en raison de désaccords persistants sur les modalités de consultation et l’identification du corps électoral.
Depuis lors, les efforts diplomatiques se sont progressivement concentrés sur la recherche d’une solution politique négociée.
Pour autant, l’échec pratique du référendum ne suffit pas, à lui seul, à résoudre la question juridique de l’autodétermination. Il explique pourquoi certains acteurs privilégient désormais une autre formule, sans faire disparaître automatiquement les divergences relatives au statut du territoire.
L’expiration du mandat de la MINURSO ajoute une dimension nouvelle à cette confrontation.
La disparition de la mission ne signifie pas que le différend a été réglé. Elle ouvre au contraire des interrogations sur les mécanismes internationaux de suivi de la situation, de prévention des incidents et d’accompagnement d’un éventuel processus politique.
Ce vide institutionnel pourrait renforcer la pression en faveur d’une nouvelle architecture diplomatique, mais il comporte également des risques dans un contexte où les tensions sur le terrain n’ont pas totalement disparu.
Tindouf : la dimension humanitaire comme argument diplomatique
Omar Hilale a consacré une partie importante de son intervention à la situation des réfugiés sahraouis installés dans les camps de Tindouf, sur le territoire algérien.
Il a dénoncé l’absence d’un enregistrement individuel exhaustif des populations concernées et mis en cause la responsabilité de l’Algérie dans la prolongation de leur situation.
La question de l’identification des réfugiés constitue un enjeu réel de gestion humanitaire, de protection individuelle et de fiabilité des données démographiques.
Toutefois, les accusations relatives à des détournements d’aide, à la représentativité des populations ou aux responsabilités politiques dans la durée de leur déplacement doivent être distinguées des constats établis par les organismes internationaux compétents.
Sur le plan diplomatique, l’intégration de cette dimension humanitaire au discours marocain répond à un objectif plus large : montrer que la persistance du statu quo a un coût humain et que la recherche d’un règlement ne peut se limiter à une confrontation de positions souverainistes.
Le représentant marocain a également plaidé pour l’élargissement des consultations de l’envoyé personnel des Nations unies aux Sahraouis résidant dans les provinces du Sud, à la diaspora et à d’autres catégories de personnes vivant dans les camps.
Cette proposition touche à une question particulièrement sensible : celle de la représentation politique des Sahraouis dans tout processus de règlement.
L’enjeu ne consiste pas seulement à déterminer qui participe aux discussions, mais aussi à définir les critères permettant de garantir que les différentes composantes de la population concernée puissent exprimer leurs positions.
Une stratégie de pression diplomatique, mais des obstacles persistants
L’intervention d’Omar Hilale révèle une évolution dans la manière dont Rabat entend défendre son initiative d’autonomie.
La diplomatie marocaine ne cherche plus uniquement à obtenir des soutiens bilatéraux ou à faire reconnaître la crédibilité de sa proposition. Elle tente désormais de transformer ces soutiens en un cadre international de négociation dont l’issue serait circonscrite à l’autonomie sous souveraineté marocaine.
Cette stratégie présente plusieurs atouts.
Elle bénéficie d’un soutien diplomatique significatif, comme l’a montré le vote du 30 octobre. Elle repose également sur une proposition institutionnelle identifiable, contrairement à une prolongation indéfinie du statu quo.
Mais elle rencontre trois difficultés majeures.
La première est juridique : aucun règlement définitif ne peut être déduit d’un projet de résolution rejeté.
La deuxième est politique : l’Algérie et le Polisario continuent de contester le cadre de négociation privilégié par Rabat.
La troisième est géopolitique : le veto russe rappelle que le dossier du Sahara demeure exposé aux rapports de force entre grandes puissances, même lorsque plusieurs membres du Conseil convergent vers une orientation commune.
Dans ces conditions, l’accélération diplomatique souhaitée par le Maroc ne garantit pas, à elle seule, la conclusion rapide d’un accord.
Du soutien international à la solution politique : le véritable défi
Le discours du 10 novembre marque un moment de fermeté diplomatique, mais aussi une tentative de redéfinition des termes du débat international.
En affirmant que la souveraineté marocaine ne saurait dépendre d’un vote au Conseil de sécurité, Omar Hilale cherche à soustraire la position fondamentale de Rabat aux incertitudes de la procédure onusienne.
En mettant directement en cause Alger, il tente parallèlement de transformer le débat sur le Sahara en une confrontation politique entre deux États voisins, tout en contestant la centralité du Polisario comme interlocuteur.
Cette démarche peut renforcer la lisibilité de la position marocaine auprès de ses partenaires. Elle risque toutefois de durcir les positions adverses si elle n’est pas accompagnée de perspectives de négociation acceptables pour les autres acteurs du processus.
Le véritable tournant ne résidera donc pas uniquement dans le nombre de pays favorables à l’autonomie, ni dans la disparition d’un dispositif onusien devenu incapable de remplir l’ensemble de ses objectifs initiaux.
Il dépendra de la capacité à traduire une dynamique diplomatique favorable en un accord politique durable, doté de garanties institutionnelles et susceptible de répondre aux questions de représentation, de sécurité et de participation des populations concernées.
Le Maroc a remporté une bataille importante sur le terrain du soutien diplomatique. Il lui reste, avec les autres acteurs du dossier et sous l’égide des Nations unies, à franchir l’étape autrement plus complexe de la transformation de ce soutien en règlement effectif.
C’est dans cet écart entre affirmation de souveraineté, rapport de force international et négociation politique que se joue désormais l’avenir du dossier du Sahara.
